省发改委拟召开“产业技术传承与创新研讨会”的通知，如同在林峰布下的棋局中，落下了一颗轻巧却至关重要的棋子。通知措辞平实，主题宽泛，并未引起外界过多关注，但在特定的学术圈层内，却激起了一圈不大不小的涟漪。
受邀名单是经过精心斟酌的。除了几位德高望重、治学严谨且对本土工业史有深厚研究的老专家，还有几位虽然年轻但在交叉学科领域崭露头角、思维活跃的学者，楚月自然位列其中。林峰特意指示，邀请了一位以考据扎实、敢于质疑权威而闻名的资深科技史教授——钱老，以及一位在国际技术标准领域颇有建树、性格相对客观的海归教授——韩博士。
会议当天，天空放晴，秋日暖阳透过窗户洒进布置简洁而庄重的会议室。林峰亲自到场主持会议，但开场白极为简短谦逊，表明这只是一次“务虚”的学术交流，旨在“倾听各位专家的真知灼见，为省里未来的产业政策制定提供历史镜鉴和思想启迪”。他将自己定位为一个虚心的倾听者和组织者，将舞台完全让给了与会的专家学者。
讨论起初围绕着宏观的技术发展规律和历史上的创新案例展开，气氛融洽。但随着话题深入，当钱老拿到那份关于历史档案“不完整、不连贯”的内参简报时，这位耿直的老先生眉头立刻皱成了川字。
“这个问题提得好！”钱老声音洪亮，带着学究式的较真，“我们搞历史研究的，最怕的就是史料不全，或者被人为阉割！上世纪七八十年代，正是我们国家技术引进和消化吸收的关键时期，很多决策过程和试验细节，对于理解我们今天的技术路径选择至关重要！如果这部分档案缺失或被动了手脚，那不仅是历史的遗憾，更是对现实的不负责任！”
他的话掷地有声，引得在场多位专家纷纷颔首。
楚月适时地接过了话头，她语气柔和，却逻辑清晰：“钱老说得极是。我们在为‘匠心’项目做前期研究时，也偶然发现了一些有趣的现象。比如，在某些尘封的试验记录边缘，发现了关于当时因‘境外标准差异’或‘原材料纯度’导致技术路线受挫的零星记载。这些细节，往往被后来的总结报告有意无意地忽略或简化了。但恰恰是这些‘失败’的细节，可能隐藏着当时技术决策的真实困境，甚至对今天我们突破某些‘卡脖子’环节，仍有启发意义。”
她巧妙地将历史细节与当代困境联系起来，既没有提及“玄鸟”，却让所有了解情况的人心领神会。
那位海归的韩博士推了推眼镜，从技术标准的角度补充道：“楚教授提到的这一点，在国际技术发展史上也很常见。先发国家往往利用其标准体系，设置技术壁垒。后发国家如果不能厘清当时被迫放弃某些技术路线的真实原因，就很容易陷入‘路径依赖’，甚至误判自身技术选择的正确性。重建完整的历史技术档案，进行细致的归因分析，确实非常重要。”
会场内的学术气氛渐渐升温，专家们你一言我一语，从历史考据谈到技术哲学，从国际比较谈到本土实践，逐渐形成了一个强烈的共识：尊重历史真相、保障技术档案的完整性和可追溯性，是进行科学决策和技术创新的重要基础。任何对历史的掩盖和歪曲，都是对科学和未来的犯罪。
林峰安静地听着，偶尔在本子上记录几句，脸上带着受益匪浅的表情。他不需要亲自下场辩论，这些拥有独立学术人格和社会声誉的专家们，已经用他们的专业话语，构建起了一道无形的、却极具分量的防线。这道防线，针对的正是袁家试图依靠片面“权威”进行否定的图谋。
本章未完，点击下一页继续阅读。
