直到翻到最后一页，他合上剧本，轻轻放在红木办公桌上，语气里带着几分不易察觉的严肃：
“陆导，我有个疑问，为什么这部戏的开头和结尾，都是日本人的镜头？”
陆导似乎早有准备，身体微微前倾，语气诚恳：“张总，我想表达的是‘反战’的核心观点。
战争不是某一个国家的灾难，是全人类的伤痛。
不管是侵略方还是被侵略方，普通民众都会被卷入苦难，我想通过这样的视角，让观众看到战争的本质是‘反人类’的，而不是单纯的‘民族仇恨’。”
“所以，你的意思是，要模糊国界，强调‘人类共通的苦难’？” 张伟豪立刻抓住了他话语里的核心，语气里多了几分锐利。
他不是反对反战，但绝不能接受用 “共通苦难”，冲淡那段历史里中国人民独有的屈辱。
“我不是模糊国界，” 陆导连忙解释，“我承认日本侵略者的暴行是不可饶恕的，但历史上确实有日本人组织过反战同盟，他们也曾为和平发声。
我想把这部分人加进去，让故事更立体，也让‘反战’的主题更有说服力，不是所有日本人都是侵略者，也有追求正义的人。”
“陆导，我打断您一下。” 张伟豪抬手示意，声音不自觉提高了几分，眼神里满是坚定，
“您给片子取名《南京，南京》，在我和大多数国人的印象里，‘南京’这两个字，和那段历史绑定的，是日本侵略者的烧杀抢掠，是三十万同胞的累累白骨，是我们民族刻在骨子里的伤痛。
您作为导演，有自己的创作理念，想表达对战争的思考，这没问题。
但我认为，面对这样沉重的历史题材，‘尊重历史’比‘表达理念’更重要。”
他顿了顿，手指轻轻点了点剧本：“我不是专业的历史学家，但我是在红旗下长大的国人。
我投资这部电影，不是为了追求什么艺术高度，甚至赚不赚钱都无所谓。
更不是为了迎合所谓的‘国际视角’，而是想让更多国人通过荧幕，直观地看到我们先辈经历的苦难。
那些被凌辱的妇女、被杀害的孩童、被焚烧的房屋，这些才是那段历史的主流，是我们必须记住的‘勿忘国耻’。”
办公室里静得能听到窗外的风声，许杰和张有军都没敢插话，只看着张伟豪。
张伟豪的目光落在陆导身上，语气缓和了些，却依旧带着不容置疑的立场：“您说的‘反战同盟’，或许是历史事实，但它绝不该成为这部电影的‘主线视角’。
如果开篇结尾都是日本人的镜头，观众会怎么想？
会不会觉得‘当年的侵略者里也有好人’，从而淡化了侵略者的整体罪恶？
您要知道，当年入侵南京的日军，是有组织、有计划地实施暴行，他们的残忍程度，不是‘个别坏人’能概括的， 如果真有那么多‘有人性’的日本人，就不会有三十万同胞的冤魂，不会有南京城的血流成河。”
他拿起剧本，翻到有日军暴行描写的章节，指着其中一段：“您看这里，您写了日军士兵的‘挣扎’，但历史记载里，更多的是他们的‘狂热’和‘残忍’。
我不是不让您写人性，但不能用‘侵略者的人性’，去稀释‘受害者的苦难’。
我建议您，多找搞近代史的老师聊聊，把那段历史的细节挖得再深一点 ，我们要拍的，是‘南京大屠杀’，不是‘战争中的日本人’。”
陆导愣住了，张了张嘴，却一时没说出话来。
他原本以为，投资人更关心票房和 “国际认可度”，却没料到张伟豪会如此坚持 “历史立场”，甚至比他这个导演，更看重 “对国人的历史教育意义”。
张伟豪看着陆导的神色，语气又软了些：“陆导，我知道您想拍一部有深度的电影，但深度不该建立在‘模糊历史主次’上。
如果您愿意调整视角，把重点放回‘中国人民的苦难与抗争’上，投资的事，我一分钱都不会少；
但如果还是坚持用‘日本人视角’开篇结尾，这笔投资，我不能投， 我不能让一部本该铭记国耻的电影，变成模糊立场的‘和平寓言’。”
这番话掷地有声，办公室里的气氛虽有些凝重，却没人觉得张伟豪 “固执”。
一直没说话的许杰，都悄悄点了点头，显然也认可这份对历史的敬畏。
