但我也不得不承认，他‘断案无冤、治民有方’，确实让不少百姓少受疾苦。只是‘功’与‘过’不能相抵：他的‘安民’之功，是臣子的本分；他的‘易主’之过，是突破了臣道的底线。后世若学他，只学‘安民’的本事便好，万不可学他‘背弃旧主’的做法——不然伦理崩坏，天下便无‘忠臣’可言。”
顾炎武（明末清初思想家）：“其‘忠’在‘皇权’，我‘忧’在‘天下’”
“我讲‘天下兴亡，匹夫有责’，看重的是‘对天下百姓负责’，而非‘对某一位君主或某一朝皇权负责’。狄仁杰劝武则天立李显，看似‘护李唐’，实则是‘护皇权正统’——他从未想过‘若皇权无道，百姓该如何’，只想着‘在现有皇权框架内安天下’，这份格局，终究局限在‘君臣’之间。
他断案、治民、安边，都是‘治世’的本事，却无‘救世’的魄力。明末乱世，若只学他‘在皇权内做事’，却不反思‘皇权为何失民心’，终究救不了天下。他是‘皇权下的能臣’，却不是‘突破皇权的志士’——后世学者当明辨：‘安天下’的根本是‘安百姓’，不是‘保皇权’，这点他没看透。”
李鸿章（晚清名臣）：“其‘遇明主’之幸，我难及也；其‘办实事’之劲，我当效之”
“我办洋务、签条约，一辈子在‘替君受过’，最羡慕狄仁杰‘遇武则天’的运气——武则天虽多疑，却懂‘用能臣’，狄仁杰劝她停建浮屠、立李显，她都能听进去；可我面对的是慈禧太后，别说‘劝她改制度’，就算委婉提‘办工厂’，也常被驳回。
但狄仁杰‘办实事’的劲头，我得学：他焚淫祠、退契丹、救无辜，每一件事都落到实处，不搞虚头巴脑的花样。我办洋务，就是想‘实实在在救清朝’，却比他难太多——他生在武周盛世，只需‘匡正君过’；我生在晚清乱世，得‘逆天改命’。要是我有他那样的‘明主’，或许洋务能成，清朝也不至于亡得那么快——可惜，时也、命也。”
程颐（北宋理学家）：“易主失节，虽功难掩”
“君臣之义，乃儒家伦理之根本，一旦确立，便需生死相守。狄仁杰初事太子李建成，已结君臣名分，建成既亡，他当殉节明志，或归隐守节，怎可转身侍奉杀主之人李世民？后又事武则天，三易其主，实为‘贰臣’之行，突破了臣道底线。
世人皆赞其断案安民、劝立太子之功，却忘了‘忠’的核心是‘专一’。他对武则天的谏言再恳切，也洗不掉‘背主’的污点。孔子赞管仲，是因管仲存华夏、利百姓，而非赞其易主；狄仁杰所谓‘为天下’，不过是为‘易主’找的借口。此等‘有能无节’之人，不可奉为贤臣典范，后世当以其为戒，坚守君臣大义。”
司马光（北宋史学家）：“忠在利民，非在殉主”
“程伊川苛责狄仁杰‘易主’，未免过于迂腐。春秋时管仲事公子纠，纠死而辅齐桓公，孔子称其‘仁’，正因管仲以一人之力安天下苍生。狄仁杰之事，与管仲何其相似——他初随李密、后归建成，皆因未遇能安天下之主；李世民虽杀建成，却有治国之才，武则天虽篡唐，却有纳谏之量，狄仁杰转事之，非为个人富贵，实为借其力救民于水火。
我修《资治通鉴》，特意记载狄仁杰为建成送葬之事，见其虽事新君，仍念旧主之恩，足见其本心并非‘趋炎附势’。所谓‘忠’，当是忠于天下社稷，而非愚忠于一人。他一生进谏，皆在劝君主轻徭薄赋、护佑百姓，最终成就贞观、永徽之治的余韵，此等‘大忠’，远胜殉主的‘小义’。论史当观其心、察其功，而非拘于‘易主’小节。”
本章未完，点击下一页继续阅读。
