一间标准的市公安局询问室里，灯光柔和但专注。林风坐在被询问的位置上，对面是两名表情严肃的刑警。
询问过程波澜不惊。林风没有任何隐瞒，也没有任何添油加醋，以一种近乎平淡的语气，将如何在路上遇到被讹诈的女孩，如何让吕一上前制止，之后如何被跟踪，如何在饭馆吃饭时对方持械闯入，以及最后混乱如何发生……原原本本，客观地叙述了一遍。
他语气平静，眼神坦诚，配合着之前分局的笔录和现场监控，他所陈述的事实基本得到了办案刑警的认可。
毕竟，从现有证据链看，他和周律师确实是唯二两个自始至终没有动手的人，他们更多是作为事件的亲历者和起因参与者，需要配合还原现场情况。刑警的问话也集中在事实层面，并没有为难他。
询问结束后，林风被带往临时休息室。紧接着，周文渊律师被请进了另一间询问室。
与林风的平淡不同，周律师一进来，整个询问室的气氛似乎都发生了一些微妙的变化。他依旧穿着那身笔挺的西装，金丝眼镜后的目光冷静而睿智，即便身处公安局询问室，他依然保持着一名顶尖法律从业者特有的从容与气场。
在例行公事地询问完姓名、性别、年龄、职业等基础信息后，负责询问的王警官和李警官进入了正题。
“周律师，请详细叙述一下今天下午，在‘老陈记家常菜’饭馆内发生的事情经过。”
周律师微微颔首，双手自然地交叠放在桌上，开始了他的陈述。他的叙述并非简单的平铺直叙，而是带着极强的逻辑性和条理性，仿佛在法庭上进行陈词。
“事情的发端，源于大约今天下午一点四十分左右，我与林风先生、吕一先生三人在xx路附近，目睹了一名女大学生被一名老年男子讹诈的过程。
该名老人强行抓住女孩手腕，声称被其撞倒，索要高额赔偿。基于基本的社会公德，我们上前进行了制止。
这一点，可以通过询问那位名叫林暖暖的女学生进行证实，我本人也保留了她的联系方式。
同时，我相信当时路段周围的公共监控以及部分围观群众，也可以佐证这一前提事实。”
他开门见山，首先确立了事件的起因和己方行为的正当性基础。
“当时你们动手了吗？”王警官按照流程追问。
“在初次制止讹诈的过程中，”周律师措辞极其精准，“我与林风先生并未与对方发生任何肢体接触。是吕一先生上前，以非致命性武力方式，迫使对方放开了那名女孩。之后，我们便离开了现场。” 他承认了吕一动手，但定性为“非致命性武力”和“迫使对方放开”，弱化了攻击性，强调了目的。
“当时为什么没有选择报警处理？”李警官提出了一个关键问题。
周律师推了推眼镜，脸上露出一丝恰到好处的、属于普通市民的无奈：
“警官，在当时的情况下，我们认为事情已经得到了解决。对方在吕一的制止下已经放手，女孩得以脱身。
我们并不想过多纠缠，以免节外生枝，所以选择了离开。这是基于普通人在面对此类街头纠纷时，常见的‘多一事不如少一事’的心态。”
这个解释合情合理，完全符合社会常情。
“那么，为什么你们没有立刻远离该区域，反而在附近的‘老陈记’饭馆用餐？”王警官的问题开始深入，试图寻找逻辑漏洞。
本章未完，点击下一页继续阅读。
