沈清言在“清言书院”中，不疾不徐地播种着“仁心”的种子，以张无忌在冰火岛的纯真与蝴蝶谷的医道，勾勒出一幅以“仁”为核心的价值观蓝图。然而，外界的声音，却并非只有感动与认同。当“屠龙刀，号令天下”的诱惑尚在耳边回响，沈清言却转而大谈特谈看似虚无缥缈的“仁心”，这巨大的反差，不可避免地引来了诸多不解与质疑的风暴。而这股风暴的中心，再次汇聚到了网络上，汇聚到了那些秉持着理性、科学至上理念的人们身上，其中，尤以沉寂了一段时间的方舟为首。
经历了“葵花宝典”地宫事件的巨大冲击，方舟并未如同陈鸿渐一般彻底崩溃，但那份笃信科学的信念确实受到了前所未有的撼动。他回到自己的实验室和社交平台，将自己封闭起来，对着那些混乱的数据和无法解释的现象，进行了漫长而痛苦的复盘与反思。他没有完全否定自己的所见，但也绝不甘心就此投入所谓“玄学”的怀抱。
当《倚天屠龙记》的故事展开，尤其是沈清言开始着重强调“仁心”这一概念，并将其与未来的遗迹、传承挂钩时，方舟那属于科学工作者的较真与质疑精神，再次被点燃了。只不过，这一次，他的质疑少了些之前的绝对化，多了几分基于“未知现象”基础上的、试图寻找“科学解释”的执拗。
他在自己拥有数百万粉丝的科普账号上，发表了一篇长篇分析文章，标题直接而尖锐：《解构“仁心说”：论情感量化难题与超自然遗迹规则的逻辑悖论》
这篇文章迅速被他的拥趸以及众多围观者顶上了热搜，成为了质疑派的一面旗帜。
在文章中，方舟首先承认了沈清言所展现现象的特殊性：“我们必须正视一个现实，即‘五绝遗迹’与‘葵花地宫’的出现，以及沈清言本人展现的能力，确实超出了当前主流科学的解释范畴。这代表着存在我们尚未认知的物理规律或能量形式，值得深入研究。”
然而，笔锋随即一转，直指“仁心”核心：
“但是，承认未知，不等于可以接受任何未经严格验证的、尤其是涉及主观情感领域的说辞。沈清言先生近期极力推崇的‘仁心’概念，作为一个哲学或伦理学范畴的命题，自有其价值。但若将其与‘遗迹规则’、‘传承资格’这种看似具备客观标准的事物强行绑定，则存在巨大的、无法逾越的逻辑鸿沟。”
他抛出了最核心的质疑：
“‘仁心’如何量化？用什么仪器测量？其单位是什么？阈值如何设定？”
“一个人的善良、仁爱、赤子之心，是极其复杂、动态变化且高度主观的心理活动与社会行为表现。今天他可能为了救一只小猴而冒险，明天也可能因为一时愤怒而伤人。请问，什么样的‘规则’，能够精准无误地判定一个人是否具备‘仁心’？判定标准是什么？是看他一生的行为积分？还是某个瞬间的情感峰值？亦或是某种我们无法探测的‘灵魂波长’？”
方舟的文章充满了逻辑推导与诘问：
“如果‘仁心’是遗迹认可的标准，那么请问，这个标准是由谁制定的？是沈清言口中的‘天道’？还是某种具有智能判断能力的‘遗迹本身’？如果是后者，其判断机制是什么？是基于生物电信号？脑波频率？还是某种更玄乎的‘因果业力’扫描？这些都无法证实，也无法证伪。”
他进一步推论：
“退一万步讲，即便存在某种我们无法理解的机制可以评判‘仁心’，那么其公正性如何保证？一个杀人如麻的魔头，若其内心认为自己是在执行某种‘大仁’（比如清除劣等人口），是否也能被认可？一个一生行善的老好人，若其动机是为了沽名钓誉，是否又会被排斥？这种涉及动机和本质的评判，连最先进的人工智能和心理学都难以准确把握，一个‘遗迹’如何能做到？”
文章最后，方舟总结道：
“因此，我认为，沈清言先生目前关于‘仁心’作为核心规则的论述，缺乏必要的、可供检验的逻辑支撑和事实依据，更倾向于一种文学性的渲染和道德层面的倡导，甚至有‘故弄玄虚’之嫌。我们鼓励对未知现象的探索，但必须坚持理性的、可验证的科学精神，警惕将主观情感概念作为客观规律进行包装和神秘化的倾向。在获得确凿的、可重复验证的证据之前，对于‘仁心决定遗迹归属’的说法，我持保留态度，并呼吁公众保持清醒，避免陷入新一轮的非理性狂热。”
这篇逻辑严密、质疑到点的文章，如同在已经沸腾的舆论油锅里又加了一把火，瞬间引爆了网络。
支持方舟的理性派和科普爱好者们纷纷点赞转发，认为方舟说出了他们的心声。
“方舟老师说得对！仁心这东西太虚了，根本没法衡量！”
“支持科学精神！反对玄学包装！”
“沈清言这次怕是圆不回来了，把规则定得这么模糊，怎么看都像是忽悠人的。”
“坐等沈清言怎么解释这个量化问题，拿不出证据就是故弄玄虚！”
当然，沈清言的支持者们也立刻展开了反击。
“呵呵，科学解释不了的就是不存在？方舟你的仪器测不出来就等于没有？”
