最高人民法院指定的某市中级法院特殊审判庭，庄严肃穆，穹顶高阔，却因不公开审理而显得格外空旷和寂静。旁听席上空无一人，只有前方审判席、公诉席、辩护席泾渭分明。国徽高悬，冰冷的光泽映照着每个人的脸庞。
苏清越坐在被告席上，身着便装（临时更换），面容清瘦但眼神湛然。她的手放在膝上，平稳如常。在她左侧的辩护席上，陈佩文律师整理着面前厚如砖块的卷宗，神情专注。右侧公诉席，是两名来自省检察院的公诉人，表情严肃，目光锐利，但隐约能看出一丝紧绷。
审判席上，三名法官居中而坐，主审法官是一位头发花白、面容清癯的老者，眼神平静而深邃，仿佛能洞察一切浮华与伪装。两侧是审判员和人民陪审员。
空气凝滞，唯有空调低沉的嗡鸣和纸张翻动的细微声响。
“现在开庭。”主审法官声音不高，却带着不容置疑的威严，法槌轻轻落下，发出清脆的一声响，在寂静的法庭内回荡。“审理被告人苏清越涉嫌受贿、滥用职权一案，关于变更强制措施及部分证据合法性等问题的听证。根据法律规定，本次审理不公开进行。被告人苏清越，你对合议庭组成人员是否申请回避？”
“不申请。”苏清越声音清晰。
“辩护人是否申请？”
“不申请。”陈佩文答道。
程序性问询后，主审法官看向公诉人：“公诉人可以就本案证据收集程序合法性、以及变更强制措施的必要性发表意见。”
公诉人之一起身，开始陈述。内容与之前赵卫国的指控如出一辙：证据确凿，苏清越收受巨额贿赂、违规操作证据确凿，在押期间又有串供教唆伪证的新嫌疑，社会危险性大，不宜变更强制措施。他特别强调了现金指纹、王志供述、刘芳前期证言形成的“完整链条”，以及苏清越“对抗调查”的态度。
陈佩文随后起身反驳。他逻辑严密，条理清晰，重点攻击程序违法和证据矛盾：指出前期“非标关押”的非法性，质疑王志供述的自愿性与真实性（已提交伤情鉴定申请），并着重指出，所谓行贿现金的流转路径存在根本性断裂——银行监控显示现金去向与王志供述的接收地点完全不符。
公诉人立刻反击，声称银行监控可能存在盲区或解读错误，且王志作为直接经手人的供述更具证明力。双方在证据证明力问题上展开第一轮交锋，气氛逐渐升温。
主审法官耐心听取，偶尔发问，问题皆切中要害。
“辩护人，你方主张现金未直接交付王志，有何直接证据？”主审法官问。
“审判长，我们有新的证据提交。”陈佩文声音陡然提高，“申请传唤证人刘芳出庭作证，并提请法庭当庭播放一段关键监控录像。”
“反对！”公诉人立刻站起，“证人刘芳证言反复，且与本案有其他利害关系，证明力存疑。所谓新监控录像来源不明，合法性无法保证，不应采纳！”
“证人证言是否采信，应由合议庭综合判断。新录像证据涉及本案核心事实，且来源合法，我方已就取证过程向法庭作出说明。”陈佩文寸步不让。
审判席上短暂合议。主审法官最终裁定：“准许证人刘芳出庭。关于新录像证据，请辩护人说明来源及合法性，法庭将当庭审查决定是否采纳。”
法警将刘芳带入法庭。她穿着整洁的便服，头发梳拢，但脸色依旧苍白，眼神怯懦，不敢看向任何人，尤其在瞥见公诉人严厉的目光时，身体明显颤抖了一下。
在审判长的询问和鼓励下，刘芳结结巴巴地开始陈述。她重复了在看守所对质时的说法：取钱后按张为民指示送到仓库，并未交给王志，后来被张为民和赵卫国逼迫作伪证诬陷苏清越。说到被逼迫细节时，她情绪激动，再次哭泣。
公诉人立刻进行交叉询问，语气极具攻击性：“刘芳，你之前在看守所多次作证，说法前后矛盾。你如何解释？是否有人威胁利诱你改变证词？”
“我……我之前是害怕……他们吓我……”
“他们是谁？是办案人员，还是另有其人？”公诉人步步紧逼。
刘芳语塞，眼神慌乱地看向苏清越和陈佩文，又迅速躲开。
陈佩文适时提出反对：“公诉人提问具有诱导性。证人已明确陈述被张为民、赵卫国胁迫，公诉人不应质疑证人恐惧心理下的首次失真证言，而应追究胁迫者的责任。”
交叉询问在激烈争辩中进行，刘芳像惊涛骇浪中的小船，几近崩溃。但核心事实——现金未直接交付王志——她始终坚持。
“审判长，证人关于现金去向的证言，与客观证据严重不符，且其证言反复，不足采信。”公诉人总结道。
“是否采信，合议庭自会判断。”主审法官平静道，目光转向陈佩文，“辩护人，关于你申请播放的监控录像。”
陈佩文起身，向法庭出示了一份盖有某司法鉴定中心印章的《电子证据完整性鉴定书》，证明录像来源及未经篡改。同时，他提交了一份情况说明，解释该录像系“相关人员在调查其他关联案件时偶然获得，经合法渠道提交”。
公诉人再次强烈质疑来源合法性，认为可能是伪造或非法取得。
“公诉人若对证据真实性有异议，可申请当庭技术鉴定，或由法庭委托权威机构重新鉴定。”陈佩文回应，“但该证据内容直接关系到本案核心事实——即指控被告人受贿的物证（现金）是否被污染、伪造。如此关键的证据，法庭不应仅因来源说明的简洁而拒绝审查。”
