“幽灵”那份逻辑缜密、几乎等同于指路明灯的验证说明，如同一柄达摩克利斯之剑，悬于英科达头顶。
先前试图以沉默和舆论引导蒙混过关的策略已然失效。
在内部经过紧急且激烈的讨论后，英科达深知，若不能从技术层面正面瓦解这份指控，其苦心经营的“技术无敌”形象将崩塌殆尽，市场信心将遭受难以挽回的打击。
帖子发布 48小时 后，英科达官方并未直接回应，但其麾下一位享有盛誉的首席架构师——
德里克·沃尔特斯，在其个人经过认证的社交媒体账号上，发表了一篇长篇技术评论。
这篇文章迅速被各大科技媒体转载，被视为英科达的“非官方正式回应”。
沃尔特斯的文章措辞谨慎，保持着技术专家的“风度”，但字里行间充满了质疑与否定：
1. “理论化与实战的鸿沟”：
他承认“幽灵”提出的逻辑模型“在纯理论层面有其趣味性”，但强调芯片设计是“极其复杂的系统工程”，涉及无数权衡（trade-offs）。
“幽灵”指出的所谓“缺陷”，在沃尔特斯描述中，是一种为了兼顾99.9%场景下的性能与能效而不得不做出的、经过严格评估的“设计取舍”。
他暗示“幽灵”脱离实际，不懂工程实践的精髓。
2. “触发条件的极端性”：
他极力渲染“幽灵”所列触发条件的“极端罕见”和“近乎刻意构造”，认为在真实的、多样化的用户负载中，触发概率低于十亿分之一，几乎可以忽略不计。
他将此比喻为“指责一辆法拉利无法在沼泽地里飙车”。
3. “对预取算法目标的曲解”：
他详细解释了该预取算法的设计目标是提升“通用数据访问模式”的预测准确性，而非应对那种“病态的、高度特化的并发访问序列”。
他认为“幽灵”是在用一个“非目标负载”来否定一个在“目标负载”下表现优异的模块，是“错误的评判标准”。
4. “缺乏硬件级实证”：
他再次强调，“幽灵”提供的只是逻辑模型和代码框架，并非在真实“雷霆巨人”芯片上运行的、可观测到性能骤降的完整驱动。
“在获得确凿的、可重复的硬件实测证据前，这一切都只是有趣的‘思想实验’。”
文章最后，沃尔特斯以一种居高临下的口吻总结：
“我们欢迎基于事实的技术讨论，但反对任何缺乏充分实证的、可能误导公众的耸人听闻之词。
英科达对‘雷霆巨人’的卓越性能与稳健性充满信心。”
这篇技术性很强的反驳文章一出，原本已被“幽灵”压制的质疑声浪似乎又找到了依据。
一些原本就倾向于英科达的业内人士纷纷附和，认为“姜还是老的辣”，“沃尔特斯大师一语中的”，“幽灵毕竟还是太年轻（假设），缺乏工程视野”。
压力，再次回到了“幽灵”这一边。
林枫在仓库基地里，冷静地读完了沃尔特斯的全文。他嘴角甚至露出一丝嘲讽的笑意。
对方的反驳，在他的量子芯片扫描结果面前，充满了避重就轻和狡辩。
他没有立刻回应。
而是让“火鸡”收集了网络上支持沃尔特斯观点的、最具代表性的几条技术性质疑。
然后，他再次动用系统，对沃尔特斯的每一条论点，进行针对性的、基于更深层架构原理的推演与反驳。
一小时后，“幽灵”的账号在同一论坛发布了新的帖子，标题直接引用了沃尔特斯的核心论点：
《论“设计取舍”、“极端条件”与“实证”———回应英科达首席架构师德里克·沃尔特斯》
帖子采用逐条批注的形式，风格犀利，直击要害：
针对“设计取舍论”：
“沃尔特斯先生提及‘权衡’。
请问，权衡的目标是否是系统稳定性与性能下限的保障？
一个在极端但理论上存在的负载下，会导致整个计算单元近乎宕机级别性能暴跌的‘取舍’，是否已超出了‘权衡’的范畴，更接近于一个未被充分测试覆盖的设计漏洞？
贵司在设计评审中，是否将‘避免任何可能导致核心功能锁死的状态’的优先级，置于局部预测准确率的提升之上？”
