发言洋洋洒洒，引经据典，充满了学术腔调，但核心就一个：贾玉振不懂，胡说，有害。
台下许多人听得昏昏欲睡，也有人点头附和——主要是刘主任安排的那批人。
郑教授讲完，略带得意地瞥了贾玉振一眼。
钱科长看向贾玉振：“贾先生，您对郑教授的批评，有何回应？”
全场目光聚焦。
贾玉振缓缓起身，没有上台，就站在自己的座位前。他先朝郑教授的方向微微欠身，然后开口，声音不大，却清晰传遍礼堂：
“感谢郑教授赐教。教授说我逻辑混乱，偷换概念。那么请问，我文中所述‘某些人见洋人则自觉矮三分，闻批评则恐友邦惊诧’，是否为当下存在的现象？”
郑教授皱眉：“现象或有，但你以此概全，以偏概全，且动机论人，实不可取。”
“现象存在，便是事实基础。”贾玉振不急不缓，“我批判的是这种‘自觉矮三分’、‘恐友邦惊诧’的心态，而非具体外交工作。
教授将我对某种心态的批判，偷换为对‘外交人员’的侮辱，这算不算偷换概念？”
郑教授一滞。
贾玉振继续：“至于朱元璋九字策与现代美国战略的类比，教授斥为‘刻舟求剑’。敢问教授，研究历史的目的为何？
若先人智慧不能为今人提供借鉴，历史岂非一堆废纸？
我类比的是两者在特定情境下‘审时度势、积蓄实力、等待时机’的内在策略逻辑，而非具体的技术手段。
教授以‘农业帝国’与‘工业强国’的表面差异，否定策略逻辑的相通性，这算不算另一种形式的‘刻舟求剑’？”
他顿了顿，目光扫过台下：“若依教授之见，古今不可比，中外不可通，那么我们还读什么史？学什么外国经验？关起门来自说自话好了。”
许多人原本以为贾玉振会情绪激动地反驳，没想到他如此冷静，逻辑严密，瞬间抓住了对方论证的薄弱处，反将一军。
郑教授脸涨得通红，张了张嘴，一时竟不知如何反驳。台下传来压抑的轻笑和窃窃私语。
刘主任的脸色阴沉下来。他朝钱科长使了个眼色。
钱科长连忙道：“贾先生，请注意态度。我们继续下一位发言。”
第二位发言的是《民国日报》的主笔，姓吴，以笔锋犀利着称，是刘主任重金请来的“打手”。
吴主笔没拿稿子，直接站起来，走到过道前，面向众人，声音洪亮：
“贾先生，我们不谈玄之又玄的历史逻辑。我们就谈现实！”
他伸出一根手指，指向贾玉振，“你的文章，通篇在煽动一种危险的情绪——对援助我们的友邦的怀疑甚至敌视！
你口口声声‘站着说话’，可你想过没有，你这些‘站着说’的痛快话，可能带来的后果？”
他陡然提高音量：“前线将士在流血，在等药品，在等武器！后方工厂在等原料，灾民在等粮食！
这些从哪里来？很大程度上，来自友邦的援助！
你在这里大谈‘尊严’、‘站着’，可如果你的言论激怒了友邦，导致援助减少甚至断绝，这个责任，你负得起吗？！
前线路士的血，你偿得了吗？！”
这番话极其尖锐，直接抓住了听众内心最现实的恐惧。
礼堂里顿时安静下来，许多人的脸色变得凝重。就连一些原本支持贾玉振的人，也不由得露出了忧虑的神色。
刘主任嘴角勾起一丝不易察觉的冷笑。这个问题，他看贾玉振怎么答！
