与此同时，沈清言也意识到舆论监督和公众参与的重要性。她匿名（继续使用pharma truth seeker的身份）在一些专业的科普平台和新兴的社交媒体上，撰写文章，向公众普及药品安全知识，解释审评流程，呼吁公众关注并参与监督。她将复杂的科学问题用通俗易懂的语言讲出来，慢慢培养着一片有利于科学监管的土壤。
推动变革的过程远比扳倒一个“康安泰”更为漫长和艰难。既得利益者的隐性抵抗、官僚体系的惯性、以及某些“稳定压倒一切”的保守思维，都构成了巨大的阻力。建议书中的许多条款在各部门征求意见时引发了激烈争论，甚至被大幅删改。
但沈清言没有气馁。她知道，种子已经播下，就需要耐心浇灌。她与郑副主任、王工等人不断游说，反复沟通，抓住每一次公开研讨和内部会议的机会，据理力争。
这天，沈清言接到通知，参加一个由更高层级部门组织的、关于《药品管理法》修订草案的专家咨询会。这无疑是一个关键的机会。她精心准备了发言材料。
会议上，各方代表争论不休。产业界代表强调创新成本和企业负担，担心过于严苛的监管会扼杀活力；部分学者担忧透明度会影响商业机密；还有一些官员则顾虑监管资源的不足。
轮到沈清言发言时，她站起身，目光扫过全场，声音沉稳而有力：
“各位领导，各位专家，‘康安泰’事件的惨痛教训犹在眼前。我们不能等到下一次悲剧发生，再来亡羊补牢。药品，关乎生命，其安全性和有效性的底线，不容任何妥协和侥幸。”
“我们讨论监管成本，但有没有算过问题药品上市后带来的巨大社会成本、医疗成本和生命代价？我们讨论企业负担，但诚信守法、质量过硬的企业，难道不正是最期盼公平严格监管环境的吗？良币驱逐劣币，才能真正促进行业健康发展。”
“至于透明度，”她顿了顿，加重了语气，“阳光是最好的防腐剂，灯光是最好的警察。在涉及人民生命健康的问题上，没有什么‘商业机密’比公众的知情权和生命安全更重要！”
她引用了国际先进监管经验，用数据说话，逐一反驳了反对者的论点。她的发言逻辑清晰，气势磅礴，既有科学家的严谨，又有改革者的激情，让在场许多人动容。
会议结束后，一位负责法律修订的核心官员特意走过来，对她说：“苏京墨同志，你的意见很中肯，也很有建设性。我们会认真考虑。”
走出会议室，沈清言长舒了一口气。她看到，那块名为“制度变革”的坚冰，正在一丝丝地融化、松动。她知道，距离真正的基石奠定，还有很长的路要走，但方向，已经明确。
