海城市委小会议室。
气氛庄重而严肃。
长条会议桌的一侧，坐着三个人。为首的是一位五十多岁、面容儒雅的中年人，他是省委组织部干部监督处的处长，姓李。旁边两人，则是省纪委和省委宣传部的处级干部。
这就是何为民口中，那个来“了解情况，总结经验”的调查组。
江澈推门进来的时候，三人的目光，齐刷刷地落在了他的身上。
审视，好奇，还有一丝不易察觉的惊讶。
太年轻了。
这是三人心中同时冒出的念头。
虽然在照片和资料上已经看过无数遍，但当真人出现在面前时，那种视觉上的冲击力，还是让他们感到意外。
就是这个看起来像个刚毕业大学生的年轻人，在短短几天内，掀翻了一位副厅级干部，引发了一场全省官场的地震？
“李处长，各位领导好，我是江澈。”江澈走到会议桌前，不卑不亢地打了个招呼。
“江澈同志，你好，请坐。”李处长点了点头，指了指对面的位置。
江澈从容坐下，腰杆挺得笔直。
他知道，这次的“谈话”，名为调查，实为考核。
是省里对他这个“破格提拔”的典型，进行的一次近距离、全方位的观察和检验。
他能不能接住周明宇倒台后，省里各方势力投来的复杂目光，能不能将这次危机，真正转化为自己的政治资本，就看今天了。
“江澈同志，我们这次来，主要是想听你详细讲一讲这次网络舆论事件的经过。”李处长开口了，语气很温和，“不要有任何顾虑，把你所知道的，所想的，都说出来。组织上，是为你撑腰的。”
这是一句官场上常见的开场白，意在让谈话对象放松警惕。
但江澈知道，他今天要做的，不是诉苦，也不是表功。
他从随身携带的公文包里，拿出两份装订整齐的文件，轻轻地放在了桌上，推到了李处长的面前。
“李处长，关于事件的经过，市委已经有了详细的报告。我想，比起重复那些细节，或许这两份东西，更能说明一些问题。”
李处长愣了一下，和身边的同事交换了一个眼神。
这小伙子，不按套路出牌啊。
他拿起上面那份文件，封面上写着一行字：《关于“11·25”网络构陷事件的复盘与反思》。
他翻开报告，快速地浏览起来。
报告的行文，冷静、客观、条理清晰。
里面没有一句抱怨，没有一句对个人的攻击。通篇都在从一个更高、更宏观的视角，分析这次事件的成因、发酵过程、以及暴露出的体制漏洞。
比如，报告中提到，“此次事件，表面看是一次针对个人的恶意攻击，但其本质，是部分干部‘权力任性’与新型网络传播规律相结合后，产生的一种破坏力极强的政治病毒。”
又比如，“传统科层制的监督体系，在应对这种跨地域、高速度、强煽动性的网络舆论攻击时，存在明显的反应迟滞和手段缺失。”
李处长越看，眉头皱得越紧，但眼神，却越来越亮。
这哪里是一个受害者的“情况说明”？
这分明是一篇站位极高、思考极深的学术论文，一篇关于新时期干部管理和网络治理的深刻洞见！
他放下第一份报告，又拿起了第二份。
封面上，赫然写着：《关于建立和完善干部队伍网络舆情风险应对与保护机制的若干建议》。
如果说第一份报告是“诊断书”，那这一份，就是“药方”！
里面详细地提出了几点建议：
一、建立舆情快速反应机制。建议由组织部、宣传部、网信办、公安局等多部门，成立一个常态化的“涉官网络舆情研判与处置小组”，对重大舆情，实现24小时内快速反应、精准定性。
二、建立干部声誉保护“防火墙”机制。对于受到恶意攻击、不实举报的干部，组织上应在第一时间介入调查，并主动、公开地为其澄清正名，不能让干事的人“流汗又流泪”。
三、将网络素养和舆情应对能力，纳入干部考核与培训体系。让干部们懂网、用网，学会在网络时代，如何与群众沟通，如何引导舆论。
四、探索建立“恶意构陷行为”联合惩戒机制。对于查证属实的恶意举报、网络构陷行为，不仅要追究其法律责任，还应将其纳入诚信黑名单，在评优、晋升、贷款等各方面予以限制，大幅提高其违法成本。
……
李处长一条一条地看下去，拿着文件的手，都有些微微发抖。
他抬起头，死死地盯着江澈，那眼神，就像是哥伦布发现了新大陆。
他身边的两位同事，也凑过来看完了报告，脸上的表情，同样是掩饰不住的震惊。
这……这是一个二十多岁的年轻人能想到的东西？
这里面的每一条建议，都精准地切中了当前体制内最头疼、最棘手的弊病。每一条，都具有极强的现实操作性。
他们原本以为，江澈能化解这次危机，靠的是一些“奇谋”或者背后高人的指点。
但现在，他们明白了。
