你们各执一词，谁也说服不了谁。最终，在征得安娜知情同意后，决定尝试分阶段进行：先采用导师的饱和疗法进行快速干预，若效果不彰或症状转移，再考虑你的催眠疗法探索根源。
结果出人意料又似乎在情理之中：
在精心准备的饱和治疗中，安娜经历了极其痛苦的45分钟，焦虑值一度爆表。但正如导师所预测，在极限之后，她的焦虑开始显着回落。连续一周的暴露练习后，她已经能够独自乘坐电梯。
然而，两个月后，安娜回来报告，她开始频繁做噩梦，梦里不是电梯，而是一片无尽的黑暗和木头的挤压感。她的情绪变得有些低落。她告诉你：“李老师，电梯我不怕了。但我心里好像空了一块，总觉得还有什么东西在那里……我记得你之前提过，可能还有更深层的东西？”
你再次找到导师。这一次，他没有立即反对，而是沉思片刻后说：“看来行为层面的症状消除了，但情感层面的印记还需要处理。好吧，李悦，现在是时候，用你的方法去探索一下那个‘衣柜’了。”
故事的结尾：
你没有因为导师的“妥协”而感到纯粹的胜利，导师也未因情况的反复而否定饱和疗法的价值。你们共同意识到，心理咨询没有唯一的真理路径。饱和疗法像一把锋利的外科手术刀，快速切除了症状的肿瘤；而催眠疗法则像一次深入的探源，清除了引发肿瘤的慢性感染。 对于安娜，她既需要快速恢复社会功能，也需要心灵的彻底疗愈。
这个案例，以及你与导师的分歧，最终成为你们共同的一课：关于理论的局限与整合的必要，关于尊重来访者不同阶段的需求，也关于在学术争鸣中，保持开放与谦逊的可贵。
---
这个故事突出了两种疗法各自的侧重点与哲学基础，也展现了临床实践中可能出现的复杂情况。希望它能为你的思考提供一些素材。
