法律尽职调查的工作，像一台精密而沉闷的机器，继续按部就班地运转。
表面上，余年完全遵从了王主任的指示和徐文渊的“指导”。他不再在公开场合提及任何敏感字眼，将全部精力投入到对阿尔法科技海外子公司专利协议的啃噬中。他带着林晓，逐字逐句地分析着那些冗长而晦涩的条款，指出其中潜在的反向授权风险、地域限制漏洞，工作成果扎实，无可挑剔。
徐文渊通过林晓的汇报和定期的项目文档，密切关注着余年的动向。一切似乎都回到了“正轨”，那个在评审会上略显“冒进”的年轻律师，似乎已经被成功纳入了既定的轨道，变得“成熟”而“可靠”。
然而，在平静的水面之下，暗流从未停止涌动。
余年很清楚，直接接触张律风险太高。徐文渊在所内经营多年，眼线众多，任何非常规的举动都可能打草惊蛇。他需要一个更自然、更不引人注目的方式。
机会出现在周五下午。所里有一个非强制性的内部培训，由张律主讲“欧洲统一专利法院（upc）的最新判例分析”。这是一个相对小众但专业度很高的话题。
余年提前到了培训室，选择了后排一个不起眼的位置。他注意到，张律在调试投影仪时，眉头微蹙，似乎对某个技术细节不太满意。
培训开始，张律的讲解一如既往地犀利、干货满满，但台下响应者寥寥，大多数学员只是例行公事地刷着手机。讲到某个关键判例时，她试图引用一个更早的德国案例作为对比，但一时记不清具体案号，卡顿了一下。
就在这时，后排响起一个清晰而平静的声音：
“张律，您说的可能是德国联邦最高法院2018年的‘环氧树脂涂层’案，案号是x zr 12\/17。该案确立了在判断创造性时，需要考虑本领域技术人员的认知偏差。”
整个培训室安静了一下。所有人的目光都投向声音的来源——余年。
张律有些意外地推了推眼镜，看向余年，眼神里闪过一丝惊讶和欣赏。她迅速在电脑上查找了一下，确认无误。
“对，就是这个案子。感谢余律师补充。”她点了点头，冰冷的脸上难得有了一丝笑意，继续她的讲解。
培训结束后，众人散去。余年收拾东西，故意磨蹭到最后。张律正在整理讲稿，看到他还在，便随口问了一句：“你对欧洲专利案例很熟？”
余年走上前，态度谦逊而自然：“张律过奖了。只是之前研究阿尔法科技的技术时，顺带梳理过一些欧洲相关的背景判例，碰巧记得。”他顿了顿，仿佛不经意地提起，“说起来，阿尔法那些核心专利的稳定性，要是能拿到像‘环氧树脂涂层’案那样清晰的司法观点来支撑，就更有底气了。可惜，有些技术起源太过久远，像之前跟您提过的‘诺德光学’那种，资料都散佚了，想做对比分析都难。”
他再次提到了“诺德光学”，但这次，是在一个极其专业和自然的语境下，作为技术分析困境的一个例子。
张律整理讲稿的手微微一顿。她抬起头，仔细看了余年一眼，目光不再是刚才纯粹的欣赏，而是多了一丝审视和深意。
“久远的技术，就像埋在地下的管线。”她声音不高，语速平缓，仿佛在陈述一个客观事实，“平时看不见，也没人在意。但你要是非要去挖，就得做好心理准备——挖出来的，可能是宝藏，也可能是……淤积多年的烂泥。而且，很容易挖断别人现在正在用的水管，弄得一身骚。”
她的话，像是一句隐晦的警告，又像是一句试探。
余年心中一震，知道她听懂了，而且给出了回应。他保持着脸上的平静，点了点头：“谢谢张律提醒。确实，专业律师的价值，在于评估哪些管线值得挖，以及……用什么工具、在什么时机去挖，才能最小化风险，最大化收益。”
他没有否认“挖掘”的意图，而是将话题引向了更专业的“方法论”。
