回到局里，陆野没有片刻耽搁，径直前往档案室，凭借权限调出了“10.12”清河边故意杀人案的完整纸质原始卷宗——他深知，电子档案有时会因录入疏漏或格式转换而丢失关键细节。他将自己反锁在办公室里，拒绝了所有打扰，如同一个在故纸堆里挖掘真相的考古学家，一页页、一行行地仔细翻阅着那些已然泛黄、带着陈旧墨水气息的纸张。
越是深入细节，潜藏在字里行间的疑点便如同水面下的暗礁，纷纷显露出来：
1.口供为核心，根基不稳：整个定案逻辑的基石，赫然是张大海那份最终的有罪供述。然而，这份供述本身细节模糊不清，关于作案动机、具体过程、情绪变化的描述多次出现前后矛盾，逻辑难以自洽。更值得警惕的是，这份供述是在其被连续审讯、前两次均坚决否认的情况下，于第三次审讯后突然取得的。这种“突破”的模式，本身就带着不祥的意味。
2.物证链脆弱，牵强附会：被列为“关键物证”的那枚不完整指纹，提取位置位于案发现场五米之外的一处公共栏杆上，环境开放，人员往来复杂，并非直接接触或伤害尸体的核心位置。张大海关于自己此前经常在此处钓鱼、扶靠栏杆的解释，完全合乎情理。至于在其工装上发现的死者毛发和衣物纤维，考虑到两人是同事关系，日常接触在所难免，其作为指向谋杀的直接证据，证明力极其有限，根本无法形成排他性的唯一结论。
3.忽略的线索，侦查方向单一：卷宗内零星记载显示，当时并非没有其他调查方向。死者王某的另一名追求者，被描述为性格偏激，且在案发后行为确有异常。然而，侦查视线一旦聚焦到张大海身上后，对这条明显值得深挖的线索，后续调查便草草收场，不了了之，缺乏合理的解释和追踪记录。
4.审讯记录存疑，细节缺失：几次关键的审讯记录，尤其是最终获取有罪供述的那一次，记录内容显得“过于完美”和程式化，反而让人生疑。对于如何突破嫌疑人心理防线的具体过程、策略运用、以及嫌疑人情绪转变的关键节点，记录语焉不详，缺乏必要的细节支撑。参与审讯的人员除了郑斌，还有另外两名民警，但部分签名和记录笔迹略显潦草匆忙，似乎暗示着记录并非完全同步、客观。
5.郑斌的深度参与：郑斌在此案中并非边缘角色，他承担了部分外围证据的搜集固定工作，并且直接参与了审讯环节。一个如今已被证实腐败的执法人员，在其经手的案件中，其行为的公正性、取证程序的合法性，都必须打上巨大的问号。
所有这些疑点，单个看来或许尚可解释为工作中的疏忽或局限，但当它们交织在一起，指向同一个结论时，陆野几乎凭借职业本能就可以断定——这极有可能是一起人为制造的冤假错案！
他立刻抱起那摞沉重的卷宗和相关申诉材料，快步来到支队长高明的办公室，将自己关起门来仔细研究后的发现、疑点以及基于这些疑点得出的惊人判断，原原本本、条分缕析地向高明做了汇报。
高明身体微微前倾，听得非常仔细，眉头随着陆野的叙述越皱越紧，形成一个深刻的“川”字。听完陆野的陈述后，他靠在椅背上，沉默了许久，办公室内的空气仿佛凝固了。
本章未完，点击下一页继续阅读。
