随即或补其不足，或全盘重构，另辟法家新径。
待功成之日，他自己便可立言成“子”，开宗立派。
因此，在真正法家弟子的心中，走“我注诸子”的路子？
根本不可能！
他们自始至终奉行的，都是“诸子注我”的准则！
倘若真有哪个法家子弟妄图回归“我注诸子”，痴迷于还原古人原意，那人必被逐出师门，视为叛道者。
所以对法家而言，所谓“诸子注我”与“我注诸子”的路线之争，压根就不成立。
只要全体法家同仁皆秉持“诸子注我”，那就不存在分歧，唯有统一方向。
反观墨家，则又走出另一番格局。
墨家同样是当今显学之一，门下弟子众多，影响力深远。
但与其他学派松散自由不同，墨家结构严密，强调集体意志与组织纪律。
每一代墨家领袖皆称“钜子”，此名不仅指代一人，更是一种象征性的权威符号。
在墨家中，“钜子”早已超越个体身份，成为一种精神传承的化身。
“钜子”这一称谓，不仅涵盖了从古至今每一位实际担任此位的人物，也延伸至未来所有将承袭这一身份的后人。
同时，这一称号还囊括了历代钜子所阐发的思想与主张。
无论后世的墨家钜子提出怎样的见解，哪怕其观点与初代钜子相去甚远，这些思想依然归属于整体“钜子”概念的范畴之内。
同样地，无论后来的墨者如何研习、诠释钜子的理念，他们的理解也终将汇入“钜子”这一宏大思想体系之中。
如此一来，墨家内部便难以兴起诸子争鸣的局面——因为在他们看来，从来就只有一位真正的“子”，那便是超越个体存在的“钜子”之名。
以儒家为例，若孔子创派之初，并未以己名为宗，而是虚构出一个名为“儒子”的象征性称号：
他本人可称为“儒子”，孟子亦可称“儒子”，荀子亦不例外。
每一代卓然出众的儒门传人，皆能成为“儒子”的化身。
孔子的学说属于“儒子”的思想体系，孟子的观点同样归属其中，荀子的言论也不例外。
后人对儒学的不同体悟和发挥，都会被吸纳进“儒子”这个统摄性的理念之中。
于是，儒家虽有众多大家，却在根本上归于一体，皆为“儒子”。
那么，信奉孔子之道的儒生，还能指责孟子或荀子背离了儒门初心吗？
显然不能。
因为无论是孟子还是荀子的思想，都不过是“儒子”整体思想的一部分；而孔子本人的言论，也不过是这一体系中的一个支脉罢了。
既然所有人同属“儒子”之列，又何谈偏离正统？
既然不存在“背离”，那又怎能说我走的是“诸子注我”的路子呢？
我分明是在践行“我注诸子”的路径！
打个或许不够贴切的比方：就像一个原本正统的存在，一旦发现有人仿冒自己，立刻宣布对方为“官方授权版本”，从此世上再无盗版之说。
既无盗版，自然也无需防伪。
墨家正是如此操作：将历代钜子可能产生的各种思想差异，全部纳入那个抽象的、理念化的“钜子”框架之下。
这样一来，即便观点纷呈，也不会演变为门户之争。
无论哪一代钜子提出何种新见，最终都只是滋养那个永恒“钜子”概念的养分而已。
相较之下，道家选择的是另一条道路。
作为当世显学之一，道家门徒广布，影响力深远。
但与其他学派相比，道家更显洒脱，甚至带几分慵懒之意。
或者说，他们更愿意顺其自然，不争不抢。
比如，你说我走“诸子注我”的路线？
哦，你说是那就是吧，随你高兴。
又说我是“我注诸子”？
嗯嗯，你说得都对，爱怎么说是你的自由。
再要是有人说，想在道家里另立门户，自封为“某子”？
行啊行啊，山林这么大，你喜欢哪座山头，搭个茅庵、建个道观，自称“南山子”“北岭子”都成。
别人认不认你是“子”，我不晓得，但我肯定是认的。
倘若有人跳出来，说要革除你的“道籍”，认为你不配做道门中人？
嘿，那你随意咯，想开除就开除呗。
