在现实世界中，例如美国建国初期，汉密尔顿的《制造业报告》所倡导的保护性关税。
是否也可以被视为一种成功的、符合美国国家利益的‘战略性干预’，而非对市场规律的简单扭曲？”
教室里响起一阵窃窃私语。
李斯特的理论在当时并非主流，尤其是在曼彻斯特学派盛行的英语世界。
许多学生甚至从未听说过这个名字。
韦伯斯特教授显然没料到这个东方学生不仅听得懂他的课。
还能引用非主流的经济学家和美国的早期政策来提出如此尖锐的问题。
他脸上的自信稍微收敛了一些，取而代之的是一种学术讨论时的严肃。
“李斯特……”韦伯斯特沉吟了一下。
“他的理论确实存在，但其本质上是一种民族主义的、短视的经济观念。
它忽视了自由贸易带来的长期动态效
益，比如技术扩散和竞争带来的创新压力。至于汉密尔顿时代的关税……”他试图辩解。
“那是在特定历史条件下，为了国家生存和独立而采取的不得已措施，并不能推翻自由市场的一般性原则。”
“我理解您的观点，教授。”林承志不紧不慢地继续。
“但如果我们承认存在‘特定历史条件’。
那么这是否意味着，‘看不见的手’的有效性，也可能依赖于特定的历史发展阶段和国际环境？
对于一个像当年的美国一样，正处于工业化起步阶段。
面临早已完成工业革命的强大外部竞争者压力的后发国家而言。
完全放任的自由贸易，是否可能意味着其民族工业永无出头之日。
永远被锁定在原材料供应地和商品倾销场的依附地位？
就像……”
林承志声音不高，却字字清晰：“……就像鸦片战争后的中国。
在被武力强行打开国门后，所面临的不平等条约和贸易条件，那真的是‘平等的自由贸易’吗？
还是说，那仅仅是一种披着‘自由’外衣的、更为精巧的掠夺？
在这种情况下，适当的保护，是阻碍进步，还是为了争取一个更公平的起跑线，以实现真正的、可持续的自强？”
课堂上一片哗然！
学生们交头接耳，议论纷纷。
林承志的论述，逻辑严密，引经据典。
他触及了这个时代帝国主义扩张中一个无法回避的残酷现实，武力与贸易密不可分.
韦伯斯特教授的脸色变得有些难看。
他无法直接否定美国早期的保护关税历史，也无法在学术层面上彻底驳倒李斯特的理论。
让他不适的是，这个东方学生将话题引向了西方列强行为本身的正当性质疑。
“这是一种……非常复杂的情况。”韦伯斯特教授的语气不再像之前那样绝对。
他试图维持权威：“历史不能简单类比，国际政治中存在着力量的不平衡……但我们讨论的核心是经济学原理……”
“我认为经济学原理无法脱离其运行的政治与社会土壤。”林承志适时地补充了一句，微微躬身。
“感谢教授您的解答，这给了我很多启发。”
林承志坐了下来，教室里议论不休。
许多学生看他的眼神彻底改变了，从最初的好奇或轻视，变成了惊讶、深思，甚至是一丝敬佩。
能够在这个顶尖学府的课堂上，用西方的理论逻辑，挑战权威教授的观点，并为一个被视为“落后”的文明发出具有说服力的声音，这绝非寻常学生所能做到。
韦伯斯特教授勉强恢复了镇定，继续讲课，之前那种绝对自信的气场，显然被打开了一个缺口。
下课后，几个学生围了过来。
“嘿，林，你刚才说的太棒了！”一个戴着眼镜、身材微胖的学生兴奋地说道。
“我从来没想过可以从这个角度看待贸易问题。”
“李斯特的书你看的是德文原版吗？”一个看起来沉稳的学生问道。
林承志谦和地一一回应，既不居功自傲，也不过分谦虚。
这次小小的辩论，让他更深刻地体会到改变国运的艰难。
这不仅仅是技术、财富或军事的差距，更是话语权、解释权的争夺。
要在西方主导的规则和话语体系下，为华夏争得一席之地，乃至最终改写规则，前路漫漫。
