锁定重点嫌疑人李涛后，博物馆失窃案的侦查有了明确方向，但 “安保系统为何会在凌晨 3 点精准瘫痪”“监控信号为何与系统瘫痪完全同步” 这两个关键问题，仍悬而未决。
夏天坐在博物馆安保室里，看着技术队修复后导出的系统日志，眉头紧锁 —— 日志显示，安保系统的核心程序在凌晨 3 点整被植入恶意病毒，病毒精准攻击了系统的中央控制模块，导致门禁、监控、红外感应等功能同时失效，且整个过程仅用了 15 秒，手法极其专业。
他将系统日志截图、安保系统瘫痪时间线、监控信号中断时间点等信息，整理成结构化表格，发到侦探交流群里，
附带疑问：“安保系统与监控信号在凌晨 3 点完全同步失效，病毒攻击精准且迅速，推测凶手有专业技术支持。求分析是否存在同伙，以及同伙可能的身份背景。”
消息发出后，严良的头像很快亮起，他的分析始终以数据和逻辑为核心，这次也不例外：“从时间同步性来看，有三个关键结论可推导：
第一，安保系统瘫痪与监控信号中断完全同步（误差不超过 1 秒），说明两者并非独立事件，而是由同一指令或同一人操控，排除‘系统故障巧合’的可能，进一步印证‘人为蓄意破坏’；
第二，病毒攻击需精准定位系统漏洞，且需提前获取博物馆安保系统的网络拓扑图（中央控制模块 ip、各子系统连接端口），普通人难以在短时间内完成，推测实施者具备专业的网络攻防能力，熟悉博物馆的网络结构；
第三，结合宋慈此前分析的‘李涛负责现场盗窃（放置工具、打开展柜）’，可推断此案存在至少两名同伙 —— 一人（李涛）负责内部配合、现场实施，另一人负责远程或现场破解安保系统，两者分工明确，且有严密的时间协同（凌晨 3 点系统瘫痪后，现场盗窃者立即行动）。”
严良进一步补充逻辑链：“更关键的是，‘熟悉博物馆网络结构’这一特征，将同伙身份限定在两类人群：
一是博物馆内部的 it 运维人员，他们日常负责系统维护，掌握网络拓扑图、系统漏洞等核心信息，具备实施病毒攻击的便利条件；
二是与博物馆有网络合作的外部人员（如网络安全公司技术员、展柜监控设备供应商），他们可能通过合作项目获取网络权限，或利用工作便利窃取系统信息；
此外，需排除外部独立黑客的可能 —— 独立黑客虽有技术能力，但难以精准掌握博物馆的实时网络状态（如临时 ip 变更、防火墙升级），无法确保病毒攻击与现场盗窃完全同步，而内部人员或合作方则无此限制。”
柯南也发来补充建议：“严良哥哥说得对！可以检查 it 运维人员在凌晨 3 点前后的行动轨迹呀！比如他们的电脑操作记录、手机定位、是否有不在场证明～如果是内部运维人员作案，他很可能在办公室远程操作，或者在博物馆附近的隐蔽地点发起攻击！”
夏天看着严良的推理，瞬间理清了思路。他立刻召集侦查小组开会，将排查方向明确为：
“1. 博物馆 it 运维部所有人员，重点核查案发前后（凌晨 2 点 - 4 点）的电脑操作记录、网络连接日志、手机定位信息，排查是否有远程登录系统、发送病毒程序的痕迹；
本章未完，点击下一页继续阅读。
