冯远显得十分兴奋：“精彩！太精彩了！不过我现在更好奇你刚刚说的另一种思路的可行性。能不能举个例子？”
沐霖想了想挠了挠头：“嗯——可以。比如a提前拧松了外置楼梯护栏的螺丝。”
“之后b约死者到家里喝酒，在家里准备好型号屏蔽器。c在楼梯上不小心打翻了油。”
“a找借口让死者给d打电话，由于没有信号，于是b让死者去外面的楼梯那打电话。死者因为喝醉酒加上楼道有油被滑倒，扑向护栏。”
“而护栏螺丝被松动，最终摔下楼。”
“再举个例子，比如a找到一个旁边就是垃圾桶的电话亭，他提前几天在这里打电话假装生气踢碎了电话亭一角的玻璃。”
“之后他约死者到此处，找借口让他使用电话亭。”
“b事前带着一大包垃圾把垃圾桶塞满，再不小心从垃圾袋里面漏出某种酸性洗涤剂。”
“c骑着自行车停在垃圾桶前，暂时走开，比如去买瓶水或打电话之类的事。”
“d看见垃圾桶塞满只能把准备丢掉的洁厕灵放在垃圾桶边上，他故意没把盖子拧紧。”
“这时c返回骑走自行车但不小心打翻了那瓶洁厕灵，洁厕灵和酸性洗涤剂融合会产生氯气。”
“产生的气体会从电话亭的破洞进入，而在电话亭内的死者中毒身亡。”
“这些都是临时构想的，所以比较粗糙还需要完善细节。如果合谋的几人是事先通过纸条交流，甚至是交换杀人的话，在调查的过程中都很难取证。”
“而且，即使失败也无所谓，再策划下一次就行了，不会有试错成本。”
沐霖的话音刚落，演播厅内陷入了一片短暂的寂静，所有人都在消化他刚刚描述的那两种细思极恐的“巧合谋杀”模型。
嘉宾席上的几位老师神色各异，小雨一脸难以置信的惊叹道：“沐霖老师提出的这两种假设，实在是太......令人震撼了。各位老师对此有什么看法？”
冯远显得极为兴奋，“这种超前的构思，对于拓宽推理创作的边界有着里程碑式的意义！我已经迫不及待想看到基于这种思路展开的故事了！”
李忠民眉头紧锁，语气异常严肃：“沐霖描述的这种‘行为叠加’式的谋杀，在理论上是完全成立的，这实际上是一种极端化的完美犯罪构想。”
“它将谋杀意图隐藏在无数个合法或中性的日常行为背后。如果凶手真能如此精密地策划并确保参与者互不知情且无通信记录，侦破难度无疑是地狱级别的。”
汤瑾怡接着话头：“这种手法的可怕之处在于，它甚至不需要直接的行凶者具备强烈的杀人意图或心理负担。”
“每个参与者可能都认为自己只是做了一件微不足道，甚至无伤大雅的小事。这比直接的暴力更加令人不寒而栗。”
张天师露出一副怪笑：“贫道观沐小友十分面善，属实是件好事啊。不如之后提供生辰八字，让贫道算上一卦？”
沐霖一怔，心想这老头说不定真能算出点什么，尴尬的笑了笑，“额，那个就不用了......”
