京城西郊，一处环境清幽、门禁森严的智库机构内，小会议室里正进行着一场气氛凝重的内部研讨会。与会的多是些头发花白、气质儒雅的老者，也有几位正值盛年的中年学者，他们面前的桌上摊开着笔记本或平板电脑，偶尔低头记录，更多时候是凝神倾听。
沙瑞金坐在靠窗的位置，衣着朴素，一件深灰色的夹克衫，与在汉东担任书记时的形象相比，少了几分封疆大吏的威严，多了几分学者的沉静。但他眼神中的锐利和思考时的专注度，却丝毫未减。此刻，他并非会议的主角，而是一名专注的听众，同时也在心中默默梳理着自己的思路。
这次研讨会的主题是“新时期地方治理能力现代化与风险防范”，议题宏大而敏感。几位学者先后发言，从宏观经济调控谈到基层社会治理，从科技创新引领谈到文化建设导向，观点虽有差异，但大多在既定的框架内进行阐述。
轮到沙瑞金发言时，会议室内的目光都聚焦到了他的身上。他离开汉东已有段时日，但他在汉东那段不算太长却波澜起伏的主政经历，尤其是在“汉大帮”势力问题上采取的强硬姿态，在座的不少人都心知肚明。大家都想听听，这位从一线退下来的实干派，会带来怎样的观察与思考。
沙瑞金没有急于开口，他轻轻扶了扶面前的麦克风，视线缓缓扫过在场众人，声音沉稳而清晰：
“感谢主持人。刚才几位专家的发言，高屋建瓴，深受启发。我结合在地方工作的一些具体实践和观察，谈一点不成熟的看法，主要是关于地方治理生态与长期稳定之间的关系问题，可能更侧重于一些需要警惕的现象和潜在的挑战。”
他顿了顿，选择了非常审慎的措辞：“我们取得的发展成就有目共睹，但越是取得成绩的时候，越要有忧患意识。我认为，当前在部分地方，可能存在几种值得关注的倾向，如果任其发展，可能会侵蚀我们事业发展的根基，影响长期的和谐稳定。”
“第一种倾向，我称之为‘权力运行的‘内部循环’与‘板结化’风险。’”沙瑞金引入了一个听起来颇为学术化的概念，“在一些地区，经过较长时间的发展，容易形成相对固化的权力结构和利益格局。决策过程可能过于依赖少数核心圈子，民主集中制的原则在某些环节被虚化，听取不同意见的渠道不够畅通。这会导致几个问题：一是监督乏力，上级监督太远，同级监督太软，下级监督太难，容易滋生‘一言堂’和家长制作风；二是人才选拔的视野变窄，容易形成以人划线、以地域划界，甚至变相的‘裙带关系’，使得干部队伍缺乏必要的流动性和活力；三是政策制定容易脱离实际，因为信息在封闭系统内传递，失真度增加，难以真正反映基层的鲜活情况和群众的真实诉求。”
他并没有点名任何具体地区，但在座的都听得出，这绝非无的放矢。有几位学者微微颔首，表示认同。
“第二种倾向，是‘法治的形式化与选择性执行’。”沙瑞金继续说道，语气变得更加严肃，“我们强调依法治国，依法行政，但在具体实践中，法治原则有时会让位于短期的‘稳定’考量或地方利益。表现为：对法律法规采取实用主义态度，于己有利的则严格执行，于己不利的则拖延、变通甚至架空；将法治视为一种管理工具，主要用于约束群众和社会，而未能完全实现对权力本身的有效规制。这种现象的危害极大，它会损害法律的权威和公信力，导致社会公平正义受损，最终会积累民怨，破坏党和政府的形象。”
他举了一个模糊但很有代表性的例子：“比如，在处理一些历史遗留问题或者涉及面较广的矛盾纠纷时，有些地方不是首先看法律政策是如何规定的，而是先算‘政治账’‘稳定账’，追求一时的息事宁人，甚至不惜突破法律底线。这看似解决了眼前问题，实则埋下了更大的隐患。”
“第三种倾向，是‘社会监督渠道的淤塞与形式化’。”沙瑞金将话题引向更广阔的层面，“健康的治理生态需要有效的社会监督。但现在一些地方，舆论监督、群众监督的渠道看似多样，但实际效果有限。主流媒体对负面问题的报道空间狭窄，网络问政有时沦为‘秀场’，群众信访反映的问题在某些环节被‘过滤’‘拦截’，甚至遭到打击报复。这导致基层的真实声音难以有效上传，上层掌握的信息可能是不完整甚至是经过粉饰的。长此以往，小问题可能拖成大问题，局部矛盾可能演变成全局性风险。”
沙瑞金没有停留在现象描述，他进一步分析了根源：“这些倾向的产生，有历史文化的惯性，有发展阶段的原因，但更与一些领导干部的政绩观、权力观出现偏差有直接关系。比如，过于追求显性政绩，忽视打基础、利长远的潜绩；习惯于运用权力进行刚性管控，不善于运用法治思维和法治方式柔性治理；对自身权力来源的认识模糊，缺乏对人民群众的敬畏之心。”
本章未完，点击下一页继续阅读。
